翻案

　お菓子などの商品パッケージデザインについて、改変については承諾があったと判断されました。
　上記(1)ア及びウの認定事実によれば，被告が原告に依頼したのは食品製造 会社等が商品の包装において使用するデザインであること，そのような包装 デザインについては，原告が被告に提出した後に被告が顧客である食品製造 会社等にデザインを提案するが，その後，顧客が被告に対して修正等の指示 を出すことがあり，その場合，被告は顧客の承諾等を得るまでデザインを修 正し，複数回の修正がされることも多いこと，原告は被告から包装デザイン の依頼を受けるようになる前から，デザイン会社から顧客に包装デザインが 提出された後に顧客の指示によりデザインの修正が必要となることがあるこ とやこうした場合に原告に連絡がなければ，原告以外の者が修正を行うこと になることを認識していたことを認めることができる。また，前記(1) 認定事実によれば，原告が被告に提出したデザインはその後被告が修正する ことができた。そうすると，原告が作成し被告に提出していた包装デザイン については，その提出後に顧客の指示等により修正が必要となることが当然 にあり得るというものであったのであり，かつ，原告は，このことを認識し， また，原告以外の者が上記デザインの修正をすることができることも認識し ていたといえる。他方，原告と被告間で，原告が被告にデザインを提出した 後の顧客の指示等による上記修正について，何らかの話がされたり，合意が されたりしたことを認めるに足りる証拠はない。 そして，前記(1)オの認定事実によれば，原告は，写真の使用権につき意識 していて，一般に著作権に関する権利関係が生じ得ることを理解していたこ とがうかがわれるところ，前記(1)エ，カ〜コの認定事実のとおり，原告は， 原告以外の者によって原告デザインに何らかの改変がされたことを認識して いながら，被告から依頼されて継続的に包装デザインを作成して被告に提出 し，更には被告に対して新たな仕事を依頼し，デザイン料の改定を求めるな どの要求はしたものの，改変について何らの異議を唱えず，又は，被告にお いてデザインを改変したことを明示的に承諾するなどしていた。原告が改変 を承諾していなかったにもかかわらず原告デザインの改変に対して被告に異 議を唱えることができなかった事情やデザインの改変を真意に反して承諾し なければならなかった事情を認めるに足りる証拠はない。 以上によれば，原告は，被告からの依頼に基づいて作成された原告デザイ ンにつき，被告による使用及び改変を当初から包括的に承諾していたと認め ることが相当である。
(3) これに対し，原告は，1)原告と被告の間で契約書を作成しておらず，注文 書，請求書等においても著作権に関する記載がないこと，2)デザイン料は１ 点当たり１万５０００円程度であって改変の許諾を前提とするものと考え難 いこと，3)原告はデザイン作成のたびに修正等がある場合は依頼をするよう に伝えていたこと，4)被告が原告の著作権を侵害した包装デザインを見つけ る都度，原告がこれを購入して写真撮影して証拠化していたこと，5)原告が 異議を述べなかったのは，早く納品するため，仕事の依頼を減らされた状況 において原告が被告との関係を悪化させないようにするためという事情によ ることを主張し，また，6)デザインの作成等の仕事を多数依頼することを条 件に承諾していたとの趣旨を供述し（原告本人〔２２〜２４〕），包括的な改 変の承諾を否定する。 上記1)については，著作権に関する承諾等は必ずしも文書によりされるも のとは限らないから，そうした記載がされた文書がなければ改変の承諾がな いと解することはできない。上記2)については，本件の証拠上，改変を前提 とする場合の通常のデザイン料が明らかでなく，原告の主張する評価を採用 し難い。上記3)については，前記(1)イ及びウの認定事実によれば，原告は， 被告にデザインの原案を提出した段階で修正等があれば連絡するよう伝えて いたものであって，顧客に対する提示案が固まるまでの間に修正等がある場 合にその作業を原告に依頼するよう求めていたにすぎないから，上記提示案 が固まった後の改変についても原告の承諾が必要であったと直ちに認めるこ とはできない。上記4)については，仮にそのとおりであるとしても，前記(1) エの認定事実によれば，原告以外の者による改変を平成２５年８月〜９月頃 までに把握したのであるから，原告が改変を問題と考えていたのであれば， その証拠化後に何らかの異議を唱えるのが通常であるというべきであるとこ ろ，前記(1)エ〜コの認定事実のとおり，本件訴訟の提起に至るまで，原告は 改変について何らの異議を唱えていない。上記5)及び6)については，前記(1) エの認定事実によれば，平成２５年８〜９月頃から仕事量が激減してその状 況が好転しなかったものであり，また，証拠（乙１０６の１及び２）によれ ば，遅くとも平成２８年１月頃からは仕事量とデザイン料の不均衡を理由に 被告からの依頼を断るようになったと認められ，異議を述べる障害となる事 由が解消ないし軽減したということができるにもかかわらず，原告は，デザ イン料の改定を求めるなど被告に対して書面をもって一定の要求をする一方 で，原告デザインの改変について本件訴訟の提起に至るまで何らの異議も唱 えていない。

◆判決本文

◆パッケージデザインはこちらです。

　建物の著作物の創作者が争われました。原告は共同著作者ではないと判断され、また、原告模型の創作性も否定されました。
「建築の著作物」（同法１０条１項５号）とは，現に存在する 建築物又はその設計図に表現される観念的な建物であるから，当該設計＼n図には，当該建築の著作物が観念的に現れているといえる程度の表現が＼n記載されている必要があると解すべきである。 (イ) 上記１（認定事実）(2)のとおり，原告代表者は，乙から本件建物の＼n外観に関する設計の依頼を受け，日本の伝統柄をデザインの源泉とし， 一見洗練された現代的なデザインのように見えるが「日本」を暗喩でき るものとするとの設計思想に基づいて，原告設計資料及び原告模型を作 成し，平成２５年９月６日，乙に対し，本件建物の外装スクリーンの上 部部分（２階及びＲ階部分）を立体形状の組亀甲とすることを含めた設 計案を提示している。そして，この時点において，被告竹中工務店は， 上記部分を立体形状の組亀甲とすることに着想していなかった（争いの ない事実）。 しかしながら，上記１（認定事実）(2)のとおり，原告設計資料及び原 告模型に基づく原告代表者の上記提案は，上記１（認定事実）(1)イの内 容が記載された被告竹中工務店設計資料を前提に，当該資料のうちの外 装スクリーンの上部部分のみを変更したものであり，上記提案には，伝 統的な和柄である組亀甲柄を立体形状とし，同一サイズの白色として等 間隔で同一方向に配置，配列することは示されているが，実際建築され る建物に用いられる組亀甲柄より大きいイメージとして作成されたもの であるため，実際建築される建物に用いられる具体的な配置や配列は示 されておらず，他に，具体的なピッチや密度，幅，厚さ，断面形状も示 されていない。一方で，上記１（認定事実）(6)のとおり，組亀甲柄は， 伝統的な和柄であり，平面形状のみならず，建築物を含めて立体形状と して用いられている例が複数存在し，建築物の図案集にも掲載されてい る。 そうすると，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表者の提案は，＼n被告竹中工務店設計資料を前提として，その外装スクリーンの上部部分 に，白色の同一形状の立体的な組亀甲柄を等間隔で同一方向に配置，配 列するとのアイデアを提供したものにすぎないというべきであり，仮に， 表現であるとしても，その表＼現はありふれた表現の域を出るものとはい＼nえず，要するに，建築の著作物に必要な創作性の程度に係る見解の如何 にかかわらず，創作的な表現であると認めることはできない。更に付言＼nすると，原告代表者の上記提案は，実際建築される建物に用いられる組＼n亀甲柄の具体的な配置や配列は示されていないから，観念的な建築物が 現されていると認めるに足りる程度の表現であるともいえない。＼n以上によれば，本件建物の外観設計について原告代表者の共同著作者＼nとしての創作的関与があるとは認められない。 (ウ) これに対し，原告は，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表＼n者の上記提案は，建物の外観に用いられることが多くない組亀甲柄を選 択し，組亀甲柄を用いるというアイデアから想定される複数の表現から＼n特定の表現を選択して決定するものであることや，組亀甲柄部分の光の＼n表現についても具体的に決定されているものであることをもって，創作＼n的な表現である旨主張する。＼n しかしながら，組亀甲柄は，建築物の図案集にも掲載され，実際に建 築物に用いられている例が複数存在することは上記(イ)のとおりであり， 建物の外観に組亀甲柄を用いること自体がありふれていないということ はできない。また，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表者の提＼n案は，上記(イ)のとおり，組亀甲柄の大まかな色，形状，配置，配列が 決定されているにすぎず，一般的な組亀甲柄として紹介されている例 （乙１１の１ないし４，１２の１）と比較しても，個性の発露があると 認めるに足りる程度の創作性のある表現であるということはできない。＼nさらに，原告の主張する光の表現は，具体的に明らかではなく，この点＼nをもって創作性を認めることはできない。 したがって，原告の上記主張は採用できない。 イ 「共同して創作した」といえるかについて 仮に，本件建物の外観設計における原告代表者の創作的関与の有無の＼n点を措いても，前記第２の１（前提事実）(2)エ及び上記１（認定事実） (3)・(4)のとおり，被告竹中工務店の設計担当者は，本件打合せで原告代 表者から原告設計資料及び原告模型に基づく提案内容の説明を聞いたこ＼nとはあるが，原告との共同設計の提案を断り，その後，原告代表者と接＼n触ないし協議したことはない。 また，上記１（認定事実）(2)・(4)のとおり，原告代表者の設計思想は，＼n本件建物のファサードを，日本の伝統柄をデザインの源泉とし，一見洗 練された現代的なデザインのように見えるが「日本」を暗喩できるもの とするなどというものであるのに対し，被告竹中工務店の設計思想は， 組亀甲柄のもつ２層３方向の幾何学構造に着目した編込み様のデザイン＼nなどというものであって，原告代表者と被告竹中工務店の設計思想は異＼nなる上，上記１（認定事実）(2)・(5)のとおり，原告代表者の提案内容と＼n完成後の本件建物は，外装スクリーンの上部部分に２層３方向の立体格 子構造が採用されている点は共通するが，少なくとも立体格子の柄や向＼nき，ピッチ，幅，隙間，方向が相違しており（具体的には，原告設計資 料及び原告模型には，本件建物の外装の上部に同じ形状及びサイズの白 色の組亀甲柄を等間隔で同一方向に配置，配列することとすること，ピ ッチを「＠≒５００ｍｍ」，巾を「≒１５０ｍｍ」，向きを鉛直，隙間 を「△辺≒２００ｍｍ」とする格子が記載されており，この他に，外装 スクリーンの寸法や，格子のピッチ，密度，隙間，幅，厚さ，断面形状， 表面処理に関する具体的な記載はないのに対し，本件建物においては，＼nその２階以上の外装部分は，アルミキャストを素材とする白色の三次元 曲面による２層３方向の立体格子構造とされ，ピッチは「＠２５０ｍ＼nｍ」，巾は「９０ｍｍ」，向きは斜光，隙間は「△辺９４ｍｍ」の格子 が用いられ，横方向が強調された配列とされている。），建物の外観に 関する表現上の重要な部分，すなわち本質的特徴といえる点において多＼nくの相違点がある。 これらの事情に照らせば，原告と被告竹中工務店の間に共同創作の意 思や事実があったとは認められず，両者が本件建物の外観設計を「共同 して創作」したと認めることはできない。
・・・・
ア 原著作物性について
上記(1)アのとおり，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表者の提＼n案は創作的な表現であるとはいえないから，これに著作物性を認めること＼nはできない（更に付言すると，建物の著作物性を認めることもできない。）。
イ 被告竹中工務店による翻案について
また，仮に，原告設計資料及び原告模型に係る原告代表者の提案につい＼nての著作物性の有無の点を措いても，上記(1)イのとおり，原告設計資料及 び原告模型と本件建物とは，その表現上の重要な部分において多くの相違＼n点があり，本件建物から原告設計資料及び原告模型における表現上の本質＼n的特徴を感得することはできない。

◆判決本文

　映画の著作物について、書籍の著作物の翻案であると判断されました。原審では、一部の表現について翻案ではないと判断されていましたが、知財高裁(第2部)は、翻案と認めました。判決文も５０ページと長いのですが、後ろに対比表が付加されており総ページ数200ページを超えています。
(ｱ) 別紙対比表４−１のエピソ＼ード３において，本件著作物１と本件映画 とは，「翻案該当性」欄記載のとおり，2)公園に駆け付けた元恋人（婚約者）が被控 訴人（主人公）の様子に驚いて，誰かに何かされたのかと聞いたこと，3)被控訴人 （主人公）はうなずくことしかできなかったこと，4)元恋人（婚約者）が，被控訴 人（主人公）が性犯罪被害を受けたことを知ってやり場のない怒りで手近な物に当 たる様子，5)被控訴人（主人公）が元恋人（婚約者）に対して「ごめんなさい」と 謝り続けたこと，及びその著述（描写）の順序が共通し，同一性がある。 なお，被控訴人は，「翻案該当性」欄記載のとおり，1)被控訴人（主人公）が元恋 人（婚約者）に助けを求めたことも，本件著作物１と本件映画とで共通する点とし て主張するが，本件著作物１では，被控訴人が元恋人に電話を掛け，電話越しに異 変を察知した元恋人が被控訴人の状況を確認しようとし，その場にいることを命じ たという，助けを求める具体的な場面が著述されているのに対し，本件映画では， 婚約者が息を切らしながら走っていることの描写と上記2)〜5)のやりとりを通じて， 主人公が元恋人に助けを求めたことが暗に表現されているのであるから，言語の著＼n作物と映画の著作物との表現形態の差異を考慮しても，本件著作物１における被控＼n訴人が元恋人に助けを求める場面の著述と共通する描写が，本件映画においてなさ れているものと認めることはできない。 (ｲ) そして，前記(ｱ)の本件著作物１の著述中の同一性のある部分（以下「本 件著作物１−３の同一性ある著述部分」という。）は，それぞれの著述だけを切り離 してみれば，事実の記載にすぎないようにも見えるものの，本件著作物１−３の同 一性ある著述部分全体としてみれば，自ら助けを求めた元恋人から尋ねられたにも かかわらず，性犯罪被害に遭った事実を告げることができず，うなずくことと「ご めんなさい」を繰り返すことしかできない性犯罪被害直後の被害女性の様子と，助 けを求められて駆け付けたにもかかわらず，何も助けることができなかったという やり場のない怒りを，大声を出すことと物にぶつけるしかない元恋人の様子とを対 置して，短い台詞と文章によって緊迫感やスピード感をもって表現することで，単＼nに事実を記載するに止まらず，被害に遭った事実を口に出すことの抵抗感や，被害 に遭ってしまった悔しさ，やるせなさ，被害者であるにもかかわらず込み上げてく る罪悪感をも表現したものと認められる。＼nそうすると，本件著作物１−３の同一性ある著述部分は，被控訴人が被害を受け た当事者としての視点から，前記2)〜5)の各事実を選択し，被害直後の被控訴人の 状況や元恋人とのやりとりを格別の修飾をすることなく短文で淡々と記述すること によって，被控訴人の感じた悔しさ，やるせなさ，罪悪感等を表現したものとみる＼nことができ，その全体として，被控訴人の個性ないし独自性が表れており，思想又＼nは感情を創作的に表現したものと認められる。＼n

◆判決本文

◆原審はこちら。平成24ワ964

　ゴルフクラブのシャフトの原画デザインについて1審(46民)と同様に著作物性なしと判断されました(第2部)。
　控訴人は，1)本件シャフトデザイン等の縞模様を含むベース部分は，トルネード （竜巻）をイメージし，人間のパワーの源である赤から，シャフトのカーボンを表＼nす黒に昇華していく表現であり，ゴルフ界に嵐を巻き起こすという意味を込めてい＼nる，2)ブランドロゴの横字画部の右側を鋭角に伸ばすことでボールの弾道やエネル ギーの伸びと指向性を表現している，3)ブランドロゴをトルネード模様（縞模様） の上に配置することでシャフト縦方向へのパワーを表現する工夫を凝らしているか＼nら，本件シャフトデザイン等には創作性が認められるべきである，と主張する。 しかし，1)縞模様は，本件シャフトデザイン及び被告シャフト以外にもシャフト のデザインに用いられた例がある（乙１の添付資料８）上に，様々な物のデザイン として頻繁に用いられ，縞の幅を一定とせずに徐々に変更させていく表現も一般に＼n見られるところである。ゴルフシャフトの色として，赤，黒及びグレーの３色を用 いた例は証拠上複数見られる（甲３０の３の中央の画像の真ん中のシャフト，甲３ ０の４の中央の画像の一番上のシャフト，甲３０の５の中央の画像の後ろのシャフ ト）。よって，本件シャフトデザイン等を縞模様とし，縞の幅を変化させ，縞の色と して赤，黒及びグレーを選択したことは，ありふれている。 また，2)いわゆるデザイン書体は，文字の字体を基礎として，これにデザインを 施したものであるところ，文字は，本来的には情報伝達という実用的機能から生じ＼nたものであり，社会的に共有されるべき文化的所産でもあるから，文字の字体を基 礎として含むデザイン書体の表現形態に著作権としての保護を与えるべき創作性を＼n認めることは，一般的には困難であると考えられる。しかも，本件において，「Ｔｏ ｕｒ ＡＤ」のブランドロゴは，上記ア(ｴ)のとおり，既存のフォントを利用した上 で，「Ｔ」の横字画部を右に長く鋭角に伸ばしたものであるところ，文字として可読 であるという機能を維持しつつデザインするに当たって，文字の一字画のみを当該＼n文字及び他の文字の字画を妨げない範囲で伸ばすことは一般によく行われる表現で＼nあること，文字の一字画を伸ばした先を単に鋭角とすることも，平凡であることか らすれば，この表現が個性的なものとは認められない。＼nさらに，3)ブランドロゴをトルネード模様の上に配置したことに関しては，シャ フトのデザインに製品等のロゴを目立つように配置することは，他のゴルフクラブ のシャフトにも頻繁に見られる（甲２９，甲３０の１〜５）表現であり，細長いシ＼nャフトに文字を大書して目立たせる配置をすることの選択の幅は狭いから，ブラン ドロゴをトルネード模様の上に配置したことが個性的な表現とはいえない。＼nよって，本件シャフトデザイン等に，創作的な表現は認められず，著作物性は認＼nめられない。
控訴人は，本件シャフトデザイン等に著作物性が認められる場合であっても，複 製権等の侵害は主張せず，著作権（翻案権，二次的著作物の譲渡権）及び著作者人 格権（同一性保持権）の侵害を主張するので，下記においては，念のため，仮に， 本件シャフトデザイン等に著作物性が認められるとした場合に，被告シャフトが本 件シャフトデザイン等を翻案したものであり，被控訴人が，控訴人の著作権（翻案 権，二次的著作物の譲渡権）及び著作者人格権（同一性保持権）を侵害したといえ るか，について判断する。
・・・
上記１(2)アの認定事実に基づけば，仮に，本件シャフトデザイン等に著 作物性が認められるとした場合には，その本質的特徴は，赤と黒を基調にし，グレ ーをリングに用い，グリップ側に血液を象徴する赤，ヘッド側にカーボンを象徴す る黒を用いて，縞模様を構成する赤と黒の幅を徐々に変化させつつ，赤と黒とが馴＼n染むぼかし部分を入れて，グリップ側からヘッド側へと人間の血液を象徴する赤色 部分が減少しカーボンを象徴する黒が増加していくことを具体的に表現した点にあ＼nるものと認められる。
ウ これに対し，控訴人は，本件シャフトデザイン等の本質的特徴を以下のとおり主張する。 「シャフトのグリップ側の端を占める色を「色Ａ」とし，ヘッド側の端を占める 色を「色Ｂ」とする。 シャフトには複数本のリングを等間隔に配置する。等間隔に配置されたリング間 を，色 A と色 B で塗り分け，当該２色の境目がリングと並行になるように色分けす る。リング間においては，シャフト全体で見た色の塗り分けとは逆に，グリップ寄 りに色Ｂを，ヘッド寄りに色Ａが配置される。リング間における各色の割合である が，最もグリップ側に近いリング間は，色Ａがその多くを占める。２番目にグリッ プ側に近いリング間は，色Ａの占める割合が少し減り，色Ｂの割合が増える。３番 目にグリップ側に近いリング間は，さらに色Ａが占める割合が減り，色Ｂの割合が 増える。これを繰り返し，最もヘッド側にあるリング間においては，色Ｂがほとん どの割合を占めることとなり，色Ａが占める割合はわずかになる。 また，各リングのグリップ側に接する部分にはぼかし部分を入れる。ぼかし部分 の面積は，各リングそれぞれで異なっており，最もグリップに近いリング脇のぼか し部分が最も面積が大きく，ヘッド側に近いリングほどぼかし部分の面積は小さく なっていく。」 しかし，具体的な配色を捨象した，幅を変えながら縞模様が変化していくという 表現では，本件シャフトデザイン等において，人間の血液を象徴する赤とカーボン＼nを象徴する黒をシャフトの地色として選択し，グリップ側からヘッド側にかけて徐々 に赤色部分が減少し黒色部分が増加していくという特徴的な表現が感得できない。＼nしかも，配色を問わない上記控訴人の主張は，自身の制作意図とも矛盾しており， いずれにしても採用し得ない。
(2) 被告シャフトとの対比
ア 本件シャフトデザイン等の本質的特徴は上記(1)イのとおりであり，上記 １(2)ア(ｼ)で認定した被告シャフト対照表に係る色Ａが赤，色Ｂ及びＤが黒，色Ｃが＼nグレーという配色になる。そうすると，1)全く同じ配色の被告シャフトはないから， 被告シャフトは，いずれも，本件シャフトデザイン等の本質的特徴である配色を備 えていない。また，2)本件シャフトデザイン等の色Ａが赤であるのは，人間の血液 を象徴したものであるところ，被告シャフト１〜５０（４２〜４６のＭＪカラーを 除く。），５５〜６８，７３の色Ａは白系，被告シャフト５１〜５４の色Ａはシルバ ー系，被告シャフト７４〜７７，７９〜８１の色Ａはグレー，被告シャフト４２〜 ４６のＭＪカラー，８２，８３の色Ａは黄色と，いずれも，血液をイメージしにく い色である。さらに，3)本件シャフトデザイン等の色Ｂ及びＤは共に黒であり，黒 と彩度のみを異にするグレーを用いることによって，グリップ側からヘッド側へ連 続した印象を与える表現となっているものと解されるところ，被告シャフト５〜８，＼n１３，１４，１６〜１９，６１〜６４（４２〜４６のＭＴカラー），６５〜６８，６ ９〜７２（４２〜４６のＭＪカラー），８３，並びに被告シャフト９，１０及び４１ のブルーの色Ｂ及びＤ，並びに，被告シャフト５〜３１，３７〜６４，６９〜８３ の色Ｂ及びＣは，同系色ですらない異なる色である。 したがって，被告シャフトはいずれも，上記1)の特徴を備えないことに加え，被 告シャフト１〜４は上記2)の特徴を備えず，被告シャフト５〜３１は上記2)及び3) の特徴を備えず，被告シャフト３２〜３６は上記2)の特徴を備えず，被告シャフト ３７〜６８は上記2)及び3)の特徴を備えず，被告シャフト６９〜７２は上記3)の特 徴を備えず，被告シャフト７３〜７７は上記2)及び3)の特徴を備えず，被告シャフ ト７８は上記3)の特徴を備えず，被告シャフト７９〜８３は上記2)及び3)の特徴を 備えない。よって，被告シャフトはいずれも，本件シャフトデザイン等の本質的特 徴を直接感得させるとはいえない。 なお，被告シャフト７８は，上記被告シャフト対照表の色Ａが赤，色Ｂ及びＤが＼nメタリック黒及び黒であるから，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特徴の＼n一部を備えているともいえる。しかし，被告シャフト７８の色Ｃは，はっきりした 白であって，赤と黒の配色部分をくっきりと区切り，濃色である赤と黒を背景にリ ズミカルに配置されている印象があり，被告シャフト７８全体の赤から黒へと徐々 に変化していくという動きを阻害しているから，血液を象徴する赤色部分がグリッ プ側からヘッド側へと減少し，カーボンを象徴する黒色部分がグリップ側からヘッ ド側へと増加していくというイメージを想起させる構成ではない。＼nよって，被告シャフト７８からは，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特＼n徴を直接感得することはできない。
イ これに対して，控訴人は，被告シャフトは，色Ａが色Ｂに遷移していく 描写がされているから，その表現には，本件シャフトデザイン等の本質的特徴が維＼n持されており，直接感得できる，と主張する。 しかし，控訴人の上記主張は，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特徴を，＼n上記第２，２(2)（控訴人の主張）アのとおりとらえることを前提としており，上記 (1)ウのとおり，その前提が誤っているから，控訴人の主張には，理由がない。
(3) 小括
よって，仮に，本件シャフトデザイン等に著作物性が認められるとしても，被告 シャフトは，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特徴を直接感得できるもの＼nではないから，仮に，被告シャフトに創作性がある場合には，別個の著作物である こととなる。したがって，被控訴人による被告シャフト製造，頒布が，本件シャフ トデザイン等に係る控訴人の著作権（翻案権，二次的著作物の譲渡権）を侵害した とは認められない。

◆判決本文

原審はこちらです。

◆平成27(ワ)21304

◆原画と実際に採用されたデザインはこちら