第２要件（置換可能性）

　　　予備的主張として、均等による特許権侵害を主張しましたが、「本質的要件」および「置換可能＼性」を有していないとして、認められませんでした。
　「以上を総合すると，?@上記ｃのとおり，本件特許明細書には，カキ殻を利用したことによる利点が具体的に記載されていること，?A本件特許出願前には，「プラスチック製筺体を枠状に組んで連結した人工漁礁」（乙１７公報）や「カキ殻を利用した人工魚礁」（乙１６公報）は知られていたものの，本件特許発明のようなものは知られていなかったこと，?Bそのため，控訴人は，上記ｅのとおり，本件特許の出願経過において，本件特許発明について，乙１６公報記載の発明との関係では，枠体に通水性ケースを取り付ける形状に特徴があることを，乙１７公報等記載の発明との関係では，カキ殻を利用したことに特徴があることを主張していたことが認められる。そうすると，本件特許発明については，通水性ケースを複数個集合して壁又は柱を構築するとともに，鋼製又はコンクリート製の枠体(3)，板体又はブロック体の構造物で補強結合したという点のみならず，カキ殻を利用したという点についても，本件特許発明に特有の課題解決手段を基礎付ける特徴的な部分であるということができる。ｈ 以上のとおり，被告製品２１Ｍ型の「ホタテ貝殻」は，本件特許発明の構成要件Ａの「カキ殻」とは，本件特許発明の本質的部分において相違しており，上記(ア)の均等が認められる要件のうち?@は認められない。・・・(エ) 以上のとおりであるから，その余の均等が認められる要件（上記(ア)?B〜?D）について判断するまでもなく，被告製品２１Ｍ型の「ホタテ貝殻」は，本件特許発明の構成要件Ａの「カキ殻」の均等物であるということはできない。」ｈ 以上のとおり，被告製品２１Ｍ型の「ホタテ貝殻」は，本件特許 発明の構成要件Ａの「カキ殻」とは，本件特許発明の本質的部分において相違しており，上記(ア)の均等が認められる要件のうち?@は認められない。 ・・・(エ) 以上のとおりであるから，その余の均等が認められる要件（上記 (ア)?B〜?D）について判断するまでもなく，被告製品２１Ｍ型の「ホ タテ貝殻」は，本件特許発明の構成要件Ａの「カキ殻」の均等物であるということはできない。」

◆平成19(ネ)10096　不正競争行為差止等請求控訴事件　不正競争民事訴訟　平成20年04月23日　知的財産高等裁判所