知財みちしるべ

　知財高裁も、物の発明ではないと判断し、控訴棄却しました。
　これに対し，控訴人は，「手順・プロセス」が含まれていても，「構造・構成」に発明性を備えるものは「物の発明」であるところ，本件特許発明は，「テーブル」と「緩衝材」によって構成される「構造」によって，本件明細書に記載された発明の作用効果を得ることを目的とする「物の発明」であって，テーブルを「設置し」と建築物等を「配置する」の前後関係は，技術的には何ら価値がなく，本件特許発明の構成要件ではないなどと主張する。しかしながら，これらの控訴人の主張は，あくまでも，本件特許発明における「地盤強化工法」が構造ないし構成を意味することを前提とするものであり，前記アのとおり，かかる「地盤強化工法」が工事の方法を指すと解される以上，控訴人の上記主張は，その前提において採用することができない。