サポート要件違反なしとした審決が取り消されました。裁判所は原告のした実験については言及しませんでした。
上記の実施例と比較例によれば，食塩濃度９．０ｗ／ｗ％の場合には，窒素濃度
が本件発明１の範囲に含まれる１．９４〜２．１５ｗ／ｖ％の範囲であれば，本件
発明１の範囲から外れるものに比べて，塩味が向上すること，また，苦みはカリウ
ム濃度が上限の３．７ｗ／ｗ％であっても苦み３に抑えられることが理解できる。
しかしながら，本件発明１の窒素濃度の範囲内で，窒素濃度がより高くなると，
塩味が強くなる，苦みが抑えられるという傾向があるとは認められない。
また，窒素／カリウムの重量比のみが本件発明１の範囲から外れる例は記載され
ていないから，窒素／カリウムの重量比が官能評価に与える影響を，直ちに理解することはできない。
・・・
ｅ 以上によれば，本件発明１に関し，本件明細書の実施例・比較例か
ら，課題を解決できることが認識できることが直接示されているのは，食塩濃度が
９．０ｗ／ｗ％の場合のみである。
・・・
以上によれば，本件発明１のうち，少なくとも食塩が７ｗ／ｗ％である減塩醤油
について，本件出願日当時の技術常識及び本件明細書の記載から，本件発明１の課
題が解決できることを当業者は認識することはできず，サポート要件を満たしてい
るとはいえない。
・・・
ア 被告は，本件明細書の発明の詳細な説明に「本発明の減塩醤油類の食塩
濃度は・・・７〜９ｗ／ｗ％であることが好ましく」（【０００９】）と記載され，具
体的には，実施例において，数値範囲を満たす減塩醤油が，塩味が強く感じられ，
味が良好であって苦みも低減されることが記載されているから，サポート要件違反
はない旨主張する。
しかしながら，本件発明のうち，当該発明の課題を解決できることを具体的に示
しているのは，上記(1)エのとおり，食塩濃度が９ｗ／ｗ％の場合のみである。食塩
濃度が７ｗ／ｗ％まで低下した場合の塩味や苦みを推認するための技術的な根拠が，
本件明細書に記載されておらず，また，どの程度になるかということについての技
術常識もない以上，【０００９】の「７〜９ｗ／ｗ％であることが好ましく」という
一般的な記載のみをもって，食塩濃度の全範囲において発明の課題を解決できるこ
とについての技術的な裏付けある記載があると認めることはできない。
◆判決本文