有償講演を無断でネット配信したのが、公衆送信権の侵害として、1万円程度の損害賠償が認められました。原告が求めていたのは「ラスボス登場」という表記が名誉毀損というものですが、それは否定されています。
被告は言語の著作物である本件講演をインターネット上の配信サイトで配信
したものであるから，被告の行為は本件講演に係る各原告の公衆送信権を侵害
する行為に該当する。
これに対し，被告は，本件配信は「時事の事件の報道」（著作権法４１条）
に該当するため原告らの著作権が制限され，公衆送信権侵害は成立しない旨主
張する。そこで検討すると，まず，この点に関する被告の前記主張を前提とし
ても，本件講演それ自体が同条にいう「時事の事件」に当たるとみることは困
難である。これに加え，同条は，時事の事件を報道する場合には，当該事件を
構成する著作物等を「報道の目的上正当な範囲内」において「当該事件の報道に伴って利用する」限りにおいて，当該著作物についての著作権を制限する旨
の規定である。本件配信は，約３時間にわたり本件講演の全部を，本件コメン
トを付して配信するものであるから，同条により許される著作物の利用に当た
らないことは明らかである。
したがって，本件配信は上記公衆送信権を侵害するものと認められる。
・・・
原告は上記各コメントが原告Ａの名誉又は声望を害するものであると主張す
る。そこで判断するに，前記前提となるび弁論の全趣旨によれば，被告による本件講演の利用方法は本件講演の映像及び音声をそのまま公衆送信するというものであり，被告による本件コメントは
本件配信が行われるインターネットの画面上で上記映像の脇に表示されるにとどまると認められる。また，「ラスボス」との表現については，「最後のボス」を表現すると一応解し得るものであるが，原告らはこれが悪意を込めた用語であると主張するものの，一般的にそのような意味合いで用いられていると裏付
けるに足りる証拠を提出していない。一方，証拠（乙６）及び弁論の全趣旨に
よれば，この表現は人の社会的評価を低下させる趣旨で使用されない場合もあると認められるのであり，本件においても，前後の文脈及び別紙２記載のコメ
ント内容に照らせば，原告Ａの講演が本件講演会の見せ場であるという趣旨で
「ラスボス」との表現が使用されたと解する余地もある。さらに，被告による上記各コメント以外のコメントも原告Ａの社会的評価を低下させるものである
とは解し難い。そうすると，被告による本件講演の利用の方法が原告Ａの名誉
又は声望を害するものであったと認めることはできないから，謝罪広告に関す
る原告Ａの請求は理由がない。
・・・
そこで，これにより原告らが被った財産的損害の額についてみるに，前記前
提となる事実に加え，証拠（甲１の１及び２，甲３〜５）及び弁論の全趣旨
によれば，本件配信は本件講演会の音声を主としており，本件配信に係る映
像は本件講演会の模様を認識できるものではないこと，原告Ｄの挨拶は約３
分，原告Ｃの挨拶は約１０分であり，原告Ｂ及び原告Ａの講演はそれぞれ約
１時間のものであり，その音声が全て配信されたこと，本件講演会の参加費
用は１人当たり１０００円であり，被告はこれを支払って本件講演会に参加
したこと，本件配信は誰でも無料で視聴可能であるが，その総視聴者数は４３７人であったこと，被告は本件配信の際，視聴者から配信時間を延長する
ためのアイテムである「コイン」の提供を受けたのみであり，本件配信によ
り経済的利益を得ていないこと，以上の事実が認められる。これらの事実を
総合すれば，本件講演の公衆送信権侵害による損害額は，原告Ａ及び原告Ｂ
につき各６万円，原告Ｃにつき１万円，原告Ｄにつき３０００円と認めるの
が相当である。なお，原告らは公衆送信権侵害による精神的損害の賠償も求めるが，本件の証拠上，上記損害額に加えて，原告らに賠償を認めるべき精神的損害が生
じたと認めることはできない。
◆判決本文